撕后重粘的借條還有效嗎？
2024/05/01 23:20:09 點(diǎn)擊：103
民間借貸糾紛，高居不下。趙鳴（化名）曾向黃雁（化名，女）借款9萬(wàn)元，后來(lái)，黃雁手持一張被撕毀后重新粘貼的借條，將趙鳴告到法院，要求其返還欠款7萬(wàn)元。這張重新粘貼的借條，證據(jù)效力如何？借貸中，該注意什么問題.
案情回放
官司經(jīng)歷兩審
重新粘貼的借條扭轉(zhuǎn)結(jié)果
趙鳴和黃雁都是永春人。兩年多前，趙鳴向黃雁借了9萬(wàn)元，趙鳴出具了張借條給黃雁。借條上，趙鳴簽了自己名字并按了指印。借條約定，趙鳴于當(dāng)年4月10日前先償還4萬(wàn)元，1個(gè)月后再還剩下的5萬(wàn)元。
今年，黃雁手持一張被撕毀后重新粘貼的借條，將趙鳴告到法院，稱當(dāng)初趙鳴向她借了9萬(wàn)元只還了2萬(wàn)元，剩下的7萬(wàn)元，趙鳴一直拖欠著。為此，黃雁請(qǐng)求法院判令趙鳴還掉欠款7萬(wàn)元并付相應(yīng)的利息。
永春縣法院受理了此案。永春縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙鳴向黃雁借款9萬(wàn)元，后已償還2萬(wàn)元，尚欠7萬(wàn)元未還。黃雁提供的借條原件雖已被損壞過，但這并不影響該借條的真實(shí)性，能夠證明趙鳴向黃雁借款9萬(wàn)元的事實(shí)，且該被損壞過的借條原件仍為黃雁本人所持有，足以證明趙鳴尚欠其7萬(wàn)元未還的事實(shí)。永春縣法院于今年4月份作出一審判決，判處趙鳴需還欠款7萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。
趙鳴對(duì)此判決不服，上訴至泉州市中級(jí)人民法院。中院審理認(rèn)為，趙鳴跟黃雁間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。后趙鳴出具給黃雁的“借條”被黃雁自行撕毀，事實(shí)清楚。由于黃雁在一審中提供的“借條”系其自行撕毀后又重新拼接粘貼而成的，存在著嚴(yán)重的瑕疵，不能視同書證原件，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，黃雁又未能對(duì)自行撕毀“借條”作出合理解釋，故其主張趙鳴尚未還清欠款缺乏充分依據(jù)。一審以存在嚴(yán)重瑕疵的“借條”單獨(dú)作為定案依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
中院終審撤銷永春縣法院的一審判決，并駁回黃雁對(duì)趙鳴的訴訟請(qǐng)求。
? ? 法官點(diǎn)評(píng)
泉州市中級(jí)人民法院民一庭法官陳翔
本案是因民間借貸行為而產(chǎn)生的糾紛，在處理本案中主要是要解決黃雁提供的“借條”的證據(jù)效力問題。
粘貼借條不等同于原件
黃雁在一審中提供的“借條”是一張由其自行撕碎后又重新拼接粘貼起來(lái)的“借條”，但其又未能闡述清楚該“借條”被撕毀的具體原因并作出符合情理的撕毀解釋。該“借條”已不具備完整性，不能客觀地反映出當(dāng)時(shí)雙方在借款還款時(shí)的真實(shí)情況，存在著重大的瑕疵，其效力已不能等同于書證原件，可采信度較低。
趙鳴主張是因其還清欠款后由黃雁將該“借條”撕毀的，該主張較符合交易習(xí)慣。鑒于該“借條”存在著嚴(yán)重的瑕疵，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，黃雁又未能對(duì)其自行撕毀“借條”作出合理解釋，故黃雁僅憑借該“借條”主張趙鳴尚未還清欠款之事實(shí)缺乏充分依據(jù)。原審僅以黃雁持有該“借條”而未考慮該“借條”在形式上所存在的重大瑕疵，就判決上訴人償還上述欠款不妥。
斷案要參照民間情況
這個(gè)案件告訴我們，民事訴訟證據(jù)必須具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。本案中，黃雁在原審中提供的證據(jù)，雖不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條所規(guī)定的不能單獨(dú)作為定案依據(jù)和法定情形，但該“規(guī)定”第六十四條：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
本案中，黃雁手中雖持有趙鳴親筆書寫的借款條據(jù)，但該“借條”系撕碎后重新粘貼的，已不具備完整性，存在重大瑕疵，鑒于該“借條”均由黃雁掌握，其又不能合理解釋“借條”被撕毀的原因，則直接影響到該“借條”的真實(shí)性。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及一般的民間交易習(xí)慣，借貸雙方當(dāng)事人在還清借貸款項(xiàng)時(shí)，借款方都會(huì)將所立的借條收回或撕毀，被上訴人在原審起訴時(shí)所提供的證據(jù)系已被撕毀的“借條”，其證據(jù)效力已低于形式完整的借條，又未能提供其他證據(jù)證明該證據(jù)被撕毀的合法情形。因此，二審法院以該“借條”存在重大瑕疵、證據(jù)效力較低為由，改判駁回黃雁在原審中的訴訟請(qǐng)求是正確的。
案情回放
官司經(jīng)歷兩審
重新粘貼的借條扭轉(zhuǎn)結(jié)果
趙鳴和黃雁都是永春人。兩年多前，趙鳴向黃雁借了9萬(wàn)元，趙鳴出具了張借條給黃雁。借條上，趙鳴簽了自己名字并按了指印。借條約定，趙鳴于當(dāng)年4月10日前先償還4萬(wàn)元，1個(gè)月后再還剩下的5萬(wàn)元。
今年，黃雁手持一張被撕毀后重新粘貼的借條，將趙鳴告到法院，稱當(dāng)初趙鳴向她借了9萬(wàn)元只還了2萬(wàn)元，剩下的7萬(wàn)元，趙鳴一直拖欠著。為此，黃雁請(qǐng)求法院判令趙鳴還掉欠款7萬(wàn)元并付相應(yīng)的利息。
永春縣法院受理了此案。永春縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙鳴向黃雁借款9萬(wàn)元，后已償還2萬(wàn)元，尚欠7萬(wàn)元未還。黃雁提供的借條原件雖已被損壞過，但這并不影響該借條的真實(shí)性，能夠證明趙鳴向黃雁借款9萬(wàn)元的事實(shí)，且該被損壞過的借條原件仍為黃雁本人所持有，足以證明趙鳴尚欠其7萬(wàn)元未還的事實(shí)。永春縣法院于今年4月份作出一審判決，判處趙鳴需還欠款7萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。
趙鳴對(duì)此判決不服，上訴至泉州市中級(jí)人民法院。中院審理認(rèn)為，趙鳴跟黃雁間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。后趙鳴出具給黃雁的“借條”被黃雁自行撕毀，事實(shí)清楚。由于黃雁在一審中提供的“借條”系其自行撕毀后又重新拼接粘貼而成的，存在著嚴(yán)重的瑕疵，不能視同書證原件，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，黃雁又未能對(duì)自行撕毀“借條”作出合理解釋，故其主張趙鳴尚未還清欠款缺乏充分依據(jù)。一審以存在嚴(yán)重瑕疵的“借條”單獨(dú)作為定案依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
中院終審撤銷永春縣法院的一審判決，并駁回黃雁對(duì)趙鳴的訴訟請(qǐng)求。
? ? 法官點(diǎn)評(píng)
泉州市中級(jí)人民法院民一庭法官陳翔
本案是因民間借貸行為而產(chǎn)生的糾紛，在處理本案中主要是要解決黃雁提供的“借條”的證據(jù)效力問題。
粘貼借條不等同于原件
黃雁在一審中提供的“借條”是一張由其自行撕碎后又重新拼接粘貼起來(lái)的“借條”，但其又未能闡述清楚該“借條”被撕毀的具體原因并作出符合情理的撕毀解釋。該“借條”已不具備完整性，不能客觀地反映出當(dāng)時(shí)雙方在借款還款時(shí)的真實(shí)情況，存在著重大的瑕疵，其效力已不能等同于書證原件，可采信度較低。
趙鳴主張是因其還清欠款后由黃雁將該“借條”撕毀的，該主張較符合交易習(xí)慣。鑒于該“借條”存在著嚴(yán)重的瑕疵，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，黃雁又未能對(duì)其自行撕毀“借條”作出合理解釋，故黃雁僅憑借該“借條”主張趙鳴尚未還清欠款之事實(shí)缺乏充分依據(jù)。原審僅以黃雁持有該“借條”而未考慮該“借條”在形式上所存在的重大瑕疵，就判決上訴人償還上述欠款不妥。
斷案要參照民間情況
這個(gè)案件告訴我們，民事訴訟證據(jù)必須具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。本案中，黃雁在原審中提供的證據(jù)，雖不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條所規(guī)定的不能單獨(dú)作為定案依據(jù)和法定情形，但該“規(guī)定”第六十四條：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
本案中，黃雁手中雖持有趙鳴親筆書寫的借款條據(jù)，但該“借條”系撕碎后重新粘貼的，已不具備完整性，存在重大瑕疵，鑒于該“借條”均由黃雁掌握，其又不能合理解釋“借條”被撕毀的原因，則直接影響到該“借條”的真實(shí)性。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及一般的民間交易習(xí)慣，借貸雙方當(dāng)事人在還清借貸款項(xiàng)時(shí)，借款方都會(huì)將所立的借條收回或撕毀，被上訴人在原審起訴時(shí)所提供的證據(jù)系已被撕毀的“借條”，其證據(jù)效力已低于形式完整的借條，又未能提供其他證據(jù)證明該證據(jù)被撕毀的合法情形。因此，二審法院以該“借條”存在重大瑕疵、證據(jù)效力較低為由，改判駁回黃雁在原審中的訴訟請(qǐng)求是正確的。
- 上一篇：掌握客戶拖欠的原因才會(huì)更有效的收回欠款 2024/05/01
- 下一篇：淺談怎樣催收欠款最有效？ 2024/05/01
